| Emploi : les propositions du candidat Sarkozy |
Le JDD, 22/02/2012 (en Français  )
|
| → lien |
Réformer la prime pour l'emploi
Parce qu' il juge qu'elle ne correspond plus à sa fonction première, la prime pour l'emploi (PPE) sera "complètement réformée" si Nicolas Sarkozy est réélu. Elle sera remplacée par un allègement des charges sur les bas salaires, à savoir ceux qui se situent entre 1.200 et 1.450 euros nets par mois. Le président-candidat a déclaré que cette mesure devrait permettre "à sept millions" de salariés de "gagner 1.000 euros par an en plus".
D'un coût estimé à quatre milliards d'euros, cette mesure sera intégralement financée par un redéploiement de la prime pour l'emploi (2,5 milliards d'euros), "qui ne marche pas", et une hausse de la fiscalité sur les dividendes des entreprises qui sera portée au même niveau que celle sur le travail (1,5 milliard attendu).Donc en gros, mis à part un redéploiement de l'argent des pauvres vers les pauvres, 1,5 milliards pris sur les dividendes et versés aux petits salaires. Notez que l'assurance vie en dette publique bien rance, ou l'immobilier, eux, il n'est toujours pas question de les taxer...
RSA et travaux d'intérêt général
"Quelqu'un qui est au RSA, qui n'a pas d'emploi et qui n'est pas en formation, devra faire sept heures de travail d'intérêt général par semaine, rémunérées au niveau du Smic"
Encadrer les hauts salaires et interdire les "retraites-chapeau"
les rémunérations "des plus hauts dirigeants" d'entreprise seront désormais votées par l'assemblée générale des actionnaires et non plus par les conseils d'administration
Le comité de rémunération des entreprises devra aussi "systématiquement" accueillir un représentant des salariés.
en cas de réélection, il proposerait l'interdiction des "retraites-chapeau" que s'octroient les dirigeants de grandes entreprises. Idem pour les "parachutes dorés"
On sent une volonté farouche de recoller avec le président du pouvoir d'achat et de s'enlever cette image de président des riches. Mais bon, globalement, même si tout ça ne me révulse pas, on est quand même toujours plutôt dans la redistribution des places dans les chaloupes du Titanic que dans le colmatage de la coque, comme le décrivait Lechypre dans Les Experts l'autre jour.
A noter aussi la chronique de Lenglet qui pointe vers l'effet trappe à bas salaire des exonérations de charge, et que face à la concurrence des pays émergents, c'est pas ça qui va aider à s'en sortir par le haut :
| La Chronique de François Lenglet |
|
BFM Business, François Lenglet, 23/02/2012 (en Français )
|
| → lien |
Et je vous mets aussi celle de Fiorentino, qui regarde les propositions d'Obama et ce qui est fait en Italie, et qui en tire une analyse colle assez bien avec ce que disait Lechypre également, et qu'il serait peut-être temps de s'attaquer à retaper la coque du navire :
| L'édito de Marc Fiorentino |
|
BFM Business, Marc Fiorentino, 23/02/2012 (en Français )
|
| → lien |
pour traduire automatiquement les liens avec google)
Messages
Travailler plus pour gagner plus, je serais le Président du pouvoir d'achat, il y aura le plein emploi, j'irai chercher la croissance avec les dents, plus personne ne dormira dans la rue, je passerai le Karcher, Je ne vous mentirais pas, je ne vous trahirais pas, je ne vous décevrais pas, etc etc.....acte2
RépondreSupprimer"Mais une économie pourrait très bien fonctionner en déflation, pour peu que les salaires, rentes, allocations puissent baisser. "
RépondreSupprimerNon, ou plutôt pas vraiment.
La déflation est mortifère en économie de marché.
Pour une raison simple : si les prix baissent en permanence, il est stupide d'acheter aujourd'hui ou demain, il vaut mieux attendre au maximum, car cela sera moins cher dans 6 mois...
Donc panne absolue de la consommation et de l'investissement...
La stabilité des prix, ce n'est pas qu'un dogme néo-conservateur...
Ben non, vu que ton salaire, et ton épargne (avec la suppression de l'argent liquide) baissent aussi.
SupprimerCe que veut dire Olivier Berruyer (dont j'en profite pour saluer le blog, que je suis assidûment, mais sur lequel je n'ai pas encore posté dessus) c'est que ce que tu noisétifies aujourd'hui vaudra plus cher demain et ainsi de suite. Situation contraire à la république de Weimar.
SupprimerPourquoi acheter aujourd'hui, demain ça vaudra 1.13X plus et ainsi de suite. Ton salaire d'aujourd'hui vaudra qui sait le prix d'une bagnole dans 10 ans. Personne n'achète, période de chiens de faillance.
Bon ensuite en période d'inflation ou les intérêts sont tout de même supérieurs à celle-ci ça pourrait faire pareil. Pourquoi acheter aujourd'hui, dans 6 mois j'aurais acquis des intérêts sur mon épargne et je pourrais en plus de ma bagnole, me prendre une ou deux options.
Mais tout d'abord l'impact psychologique de cette seconde est moindre pour les gens. Et puis les gens n'ont aucune culture économique. Moi même j'ai été très nul sur le sujet. C'est justement grâce à vous deux et une envie personnelle de comprendre un peu mieux tout cette histoire de crise, de capitalisme qui m'a permis grâce a des recherches personnelles et de l'investissement personnel de comprendre le sujet. L’économie devrait être obligatoire comme matière!
Vs
Pour la 3ème fois.
SupprimerSans argent liquide, tu peux imposer des taux de rémunération de l'épargne négatifs, qui accompagnent la déflation.
Enlever l'argent liquide aux gens, c'est in fine leur enlever le peu de libertés qu'ils leur restent.
RépondreSupprimerCe n'est pas pour rien que le système pourrit l'or, l'argent et les terres, aux yeux du grand public, mais que la bataille fait rage dans les coulisses pour s’approprier ces ressources...