Retraites et immigration

Dans ce post, je voudrais énoncer quelques points qui me semblent des évidences.

Le débat sur l'immigration continue de tourner en rond, entre une Marine Le Pen qui nous parle de viande hallal, ou des déclarations de Valls que l'on nous déterre contre une supérette qui ne vendrait plus que du hallal.

Tout le monde tourne autour du pot, refuse d'appeler un chat un chat, mais la véritable question derrière tout ça, c'est la crainte légitime de voir notre culture millénaire disparaitre pour que la France devienne un pays culturellement africain.

Et par culture, je n'entends pas que Victor Hugo ou que sais-je encore de nos grandes œuvres. Je parle de tout ce socle de petites choses non dites, de savoir partagé, tout ce que je sais qu'un inconnu que je croise dans la rue, sait que je sais, et qui fait qu'il n'est pas réellement un parfait inconnu.

Voila, c'est clair et simple. C'est ce que tout le monde a en tête mais que personne n'ose dire.

Mais là encore, je suis dans l'opinion.

Maintenant, j'en viens aux évidences dont je parlais en début de ce post.

   1) Malgré tout le blabla zuniversellement zumaniste qui a été servi par l'extrême gôche pour faire accepter cette politique anti travail et pro rente, la seule réelle justification à la politique d'immigration réside dans une tentative désespérée de trouver à payer les fausses promesses de grasses retraites faites au papy boom.

D'ailleurs, dans tous les articles un peu sérieux sur le sujet, vous ne verrez jamais un article sur l'immigration qui n'évoque pas les retraites et la démographie.

   2) Les retraités vivent désormais mieux que les actifs qui les entretiennent. Je ne reviens pas sur les multiples statistiques allant dans ce sens...

   3) Les jeunes français font moins d'enfants parce qu'ils sont appauvris, et ponzi éducatif oblige, sont poussés à faire des études trop longues pour obtenir des jobs précaires pour lesquels ils sont sur qualifiés. Même si cette explication n'est pas la seule, il n'est pas compliqué de comprendre qu'un jeune de 30 ans, en CDD, qui part bosser le matin à 6h et rentre le soir à 19h avec 3 heures de transport, et qui donne la moitié de son maigre salaire pour payer le loyer de son 30m² à un papy boomer qui rationne politiquement le bien de première nécessité qu'est le logement, ce jeune là, il ne va pas faire 4 enfants...

Pour garder la tête hors de l'eau et maintenir un niveau de vie qui semble à peu près en ligne avec celui de leurs parents qui les traient, les jeunes sont obligés de faire moins d'enfants.

   4) Sans retraite par capitalisation, il est impossible de payer les retraites de nos vieux en investissant à l'étranger et en faisant travailler des étrangers chez eux. En France, on a même l'exact inverse alors que la moitié des dividendes du CAC40 part alimenter les fonds de pension de fonctionnaires d'Amérique du Nord ou que sais-je encore...

   5) Sans capitalisation, ce régime où les vieux vivent beaucoup mieux que leurs enfants qui les entretiennent n'est tenable qu'en maintenant ce que j'appelle un ponzi démographique et une forme de pyramide des âges en pyramide, et non retournée...

Voici une pyramide des âges à 2,1 de fécondité, sans immigration.


Et une pyramide des âges à 1,9 de fécondité, sans immigration.


On voit que la part des inactifs (en rouge) sur celle des actifs (en vert) est sensiblement la même dans les deux cas. Mais pour une société qui "investit" 3 fois plus dans ses vieux que dans ses jeunes, je vous laisse imaginer quel modèle pèse le plus lourd.

Du coup, avec des jeunes qui ne font pas d'enfants, le seul moyen pour maintenir cette pyramide, c'est l'immigration massive.

   6) Selon des rapports de force évidents capital/travail et l'application du bon sens de la loi de l'offre et de la demande à ces derniers, il n'est pas compliqué de comprendre que :
- La rente se nourrit du ponzi démographique. Elle se rémunère de la croissance par habitant + la croissance des habitants.
- Le travail lui voit sa rémunération augmentée de la croissance par habitant - la croissance des habitants.

Tout ce qui intéresse nos "élites" du papy boom, naturellement, c'est la croissance, tout court. Pour pouvoir payer les intérêts sur les dettes, les retraites, faire monter leurs patrimoines. La croissance par habitant, ils s'en cognent.

Sur ces questions de loi de l'offre et de la demande, il y a aussi eu cette étude qu'on nous ressert à toutes les sauces et qui nous explique que l'immigration ne fait pas baisser les salaires, dans une sorte de négation grotesque de ce rapport de force capital/travail et de la loi de l'offre et de la demande appliquée au marché du travail.

Factuellement, c'est possible. L'immigration n'a pas fait baisser les salaires de classes populaires, qui ont ainsi été maintenues au SMIC. L'immigration n'a pas fait baisser les salaires des classes populaires. Elle les a empêché de monter. Sans immigration massive, il n'est pas compliqué de comprendre que ça ne se serait pas bousculé au portillon pour aller porter les sacs de ciment sur les chantiers, et que les rémunérations des ces métiers ingrats auraient explosé.

Mais le deal a arrangé tout le monde parmi les rentiers qui nous dirigent.

Ça a permis d'un côté aux entreprises de main d’œuvre d'éviter de voir leurs profits se retrouver sous pression permanente de la hausse des salaires et de la pénurie de main d’œuvre.

La gôche elle n'y a vu que du bonus, alors que ses véritables clientèles de fonctionnaires et de travailleurs protégés ont ainsi pu se faire du pouvoâr dâchâ facile sur les pauvres. Au nom du zumanisme zuniversel, cela va sans dire.

   7) Être toujours plus nombreux n'est pas un progrès.

Croissez ! Multipliez !

Stop !

Être toujours plus serrés n'est pas un progrès.

Plus on est nombreux, moins il y a de tout ce qui est rare par habitant (production agricole, production hydroélectrique, devises issues du tourisme, m² de France...)

Cette vision de la bonne santé d'une civilisation par la croissance de sa population est un concept d'un autre âge. Du temps où la fécondité était une donnée et non choisie par les femmes, et que la hausse de la population était signe de croissance et d'amélioration de l'efficacité, alors qu'à l'inverse, la baisse de cette population signifiait que la civilisation décroissait et n'arrivait plus à assumer sa taille précédente.

  8) La raréfaction du patrimoine est aussi un avantage fait aux vieux, et à tous ceux qui possèdent ces choses rares avant les autres (car nés avant eux), et qui ont intérêt à ce que la population augmente pour pouvoir accumuler de l'enrichissement sans cause par simple augmentation de la rareté de leurs actifs. D'où un conflit de générations évident. Cet effet rareté est patent sur l'immobilier par exemple.

A ce sujet, je vous renvoie à Henry George qui décrivait déjà très bien cet effet de captation du travail par la rente via le ponzi démographique, pour Manhattan en 1850...

Il y eut 100 000 personnes à ses funérailles...











Donc voila, ce post pour montrer du doigt à quel point la politique d'immigration française s'est imposée face à un refus dogmatique du papy boom de toute retraite par capitalisation, dans le même temps qu'ils se promettaient à eux mêmes des retraites et un confort matériel extraordinaires. Rien ne nous obligeait à cette politique. Elle est le résultat de choix extrêmement simples et clairs, mais toujours tus au public.

Et il est dit que le papy boom ira jusqu'au bout du bout, quitte à détruire des millénaires de culture, pour peu qu'il aie ses 3 croisières par an...

Mais ça ne tiendra même pas jusque là. Cette politique désespérée est un four complet et l'effondrement de la France au classement Pisa laisse augurer que tout ça fera faillite avant que les 50% de papy boomers qui se goinfrent aient pu finir de roter, péter et jouir tout à loisir jusqu'au bout du bout...

Moi j'ai encore ma force de travail et le pouvoir de me barrer. Eux n'ont que les fausses promesses d'un État déclinant et ruiné.