lundi 11 mars 2013

Charles Gave : Schumpeter et Tocqueville

Schumpeter et Tocqueville
Institut des libertés, Charles Gave, 11/03/2013 (en Français texte en français )
→ lien
Schumpeter, au début des années 20 était dans un café à Vienne avec un ami; entre Max Weber, le grand, l’immense sociologue, et tous les trois de commencer à discuter sur ce qui se passait à ce moment la en Russie, avec la prise de pouvoir par les communistes. Schumpeter, très calmement annonce que l’expérience va échouer et qu’elle sera a l’origine de dizaines voir de centaines de million de morts d’abord en Russie, et ensuite dans le monde entier. Plus Schumpeter développe ses arguments, plus Max Weber devient agité et plus il se met à hurler qu’il est absolument intolérable de prévoir de telles horreurs et de ne rien faire pour les empêcher. Le ton continue à monter au point que Schumpeter se croit obligé de reprendre son manteau pour sortir. Une fois dehors, son ami (qui a rapporte cette altercation) demande a Schumpeter ce qu’il pensait de cette discussion.

Très calme, notre héros lui dit : »Je ne comprends pas comment un homme aussi bien élevé peut crier aussi fort dans un café. »

Il y a dans cette anecdote tout ce que j’aime chez Schumpeter.

  1. Une capacité incroyable à analyser une situation et à en tirer une conclusion logique sans que ses préférences personnelles influent en quoi que ce soit sur son analyse. Von Mises ou Hayek auront aussi cette capacité, mais il sera toujours possible de leur opposer que leurs conclusions sont douteuses parce qu’entachées par leurs préférences politiques personnelles. Pas Schumpeter. Il analyse froidement la situation, et en tire les conclusions qui lui semblent s’imposer tout en faisant abstraction de tout à priori normatif. C’est ce qu’il appelait avoir l’esprit « scientifique ».
  2. Il avait un humour incroyable que seuls Bastiat, Milton Friedman ou Keynes ont approché, tant il est vrai que la plupart des économistes sont d’un ennui foudroyant. Il disait qu’il avait trois buts dans la vie, être le meilleur économiste de tous les temps, mais aussi le meilleur amant et le meilleur cavalier. Ensuite, il ajoutait « et pour ce qui est des chevaux, j’ai encore des progrès à faire »
  3. Il parlait toutes les langues, était d’une culture incroyable (voir son histoire des idées économiques) et il est mort en lisant les tragédies d’Eschyle dans le texte en Grec ancien. Il était aussi a l’aise en sociologie (son analyse de la sociologie de Karl Marx est un classique) qu’en économie ou en économétrie…Bref, un géant de la pensée, un vrai.

Son grand livre s’intitule » Capitalisme, Socialisme et Démocratie » et c’est dans ce livre qu’il introduit la notion de « création destructrice » qui seule permet la croissance économique, mais ce grand livre est incroyablement pessimiste.

Sa thèse, grossièrement résumée est la suivante.

Le capitalisme permet la croissance économique et une hausse du niveau de vie de tout un chacun et il est le seul à les permettre.

Cette hausse du niveau de vie va permettre à la population entière d’être éduquée

Ce besoin d’éducation va créer une classe d’intellectuels qui ne pourront pas ne pas haïr de toutes leurs forces la création destructrice tant ils voudront être les seuls a y échapper (si on avait demandé aux dinosaures si le Darwinisme était une bonne idée, nul doute qu’ils auraient répondu par la négative).

Cette classe intellectuelle allait certainement prendre le contrôle du système démocratique par le vote, et son seul et unique but serait d’empêcher la création destructrice d’avoir lieu, ce qui tuerait toute croissance et amènerait à de plus en plus d’interventions de la part du pouvoir politique et donc à une chute encore plus forte de la croissance, la fin ultime étant un corporatisme protectionniste et la stagnation économique au mieux, un écroulement du système démocratique, au pire.

Schumpeter se hâtait d’ajouter que ce n’était pas ce qu’il souhaitait, mais ce qui lui semblait inévitable…On voit à quel point cette analyse est différente de celle de Milton Friedman, pour qui capitalisme et démocratie étaient l’envers et l’endroit de la même pièce de monnaie. J’ai longtemps cru que Milton avait raison et que Schumpeter avait tort.

Les événements actuels m’amènent à penser qu’il n’avait peut être pas si tort que ca…Partout de pseudo intellectuels ont pris le pouvoir (Obama, Holland, Monti, la commission Européenne), et ils n’ont comme point commun que leur détestation du capitalisme et de la création destructrice.

Partout les prix de marché qui seuls permettent des décisions rationnelles sont supprimés (Euro, taux d’intérêts) ou manipulés (Taux de change, salaire minimum, privilèges de la fonction publiques, capitalisme de connivence,etc…).Partout ou les intellectuels ont pris le pouvoir, partout les entrepreneurs sont vilipendés et taxés a mortJamais l’écart entre ces élites éduquées et le peuple n’a été aussi immense, jamais les procédures électorales n’ont été autant manipulées pour que cette caste des « cognoscenti » reste au pouvoir envers et contre tout. Entre Berlusconi qui manipule l’électorat avec son réseau de télévisions et de journaux et les technocrates français au pouvoir depuis longtemps grâce au contrôle qu’ils ont du monde de la culture et de l’éducation nationale, je ne vois pas bien la différence.Pour éviter de tomber dans un pessimisme Schumpetérien et garder mon optimisme Friedmanien, je peux peut être faire l’analyse suivante.

Il existe des pays où nous n’avions ni liberté économique ni Démocratie. Apres la chute du mur de Berlin, les autorités dans ces pays ont DU donner à leurs peuples la liberté économique et donc permettre à la destruction créatrice d’avoir lieu. La croissance a suiviCette croissance amènera à terme à la Démocratie (thèse de Friedman), qui après quelques décennies sera capturée par nos incompétents sur diplômés (thèse de Schumpeter).

Peut être après tout le cycle long est-il:

-Capitalisme

-Hausse du niveau de vie

-Apparition d’une classe d’intellectuels, qui s’emploient à tout foutre en l’air, avec tout le succès que l’on voit en France en ce moment.

-Stagnation

-Révolution ou Reforme

-Baisse du niveau de vie

-Dictature

-Retour à la case départ?

Ce qui voudrait dire que en ce qui concerne le placement des capitaux, il faudrait être aujourd’hui en Asie ou en Amérique Latine, surveiller les USA et la Grande Bretagne dans l’espoir d’un sursaut et rester en Suède ou au Canada qui sont déjà passés par la case Révolution ou Réforme

Mais Dieu que l’Euroland est mal partie si cette analyse est juste…

8 commentaires:

  1. A la suite du texte, j'ai cherché l'essentiel de la pensée de Schumpeter et j'ai trouvé cela:
    http://www.cairn.info/revue-l-economie-politique-2006-1-page-82.htm
    C'est très long à lire mais très enrichissant aussi. Les passages concernant la démocratie sont très instructifs.
    Ce que j'aime bien chez Gave, ce qui le rend intéressant à lire, c'est qu'il n'hésite pas à dire: je me suis planté ou je peux me planter.
    Attitude qui l'honore et qui n'a rien à voir avec les burnes sévèrement nulles qui nous dirigent ou nous désinforment.
    Ceci dit, je pense aussi comme lui qu'il a eu raison de dire qu'il a eu tort dans le passé.
    Bémol, les naintellectuels, n'apparaissent pas; ils ont toujours existé.

    RépondreSupprimer
  2. Il me gave vraiment de plus en plus le Charles. Un pur financier raisonnant en investisseur rationnel mais qui ne voit pas la réalité d'une nation dans sa chair et son sang.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "la réalité d'une nation dans sa chair et son sang".

      Développez donc !

      Supprimer
    2. "la réalité d'une nation dans sa chair et son sang".

      Développez donc !

      Supprimer
    3. C'est clair, vous avez certainement saisi. Rien d'humain chez Gave, que du financier.

      Supprimer
    4. Gave mourra son petit livre de Schumpeter à la main. Qu'aura-t-il fait pour les pauvres, pour les Français en déshérence ? Rien. Il aura placé son argent dans les émergents.

      Supprimer
    5. "Rien d'humain chez Gave, que du financier." "Qu'aura-t-il fait pour les pauvres, pour les Français en déshérence ? Rien."
      Alors que vous...

      Non, votre prose est incompréhensible : "La réalité d'une nation dans sa chair et son sang"... Une nation n'a pas de chair, n'a pas de sang ! Une nation ce sont des gens qui ont envie de sacrifier une part d'eux pour un même idéal de société : La nation que vous invoquez a été tuée par les gens biens pensant dans votre genre.

      Avez vous seulement compris pourquoi l'occident est devenu riche ? (Et pourquoi il va redevenir pauvre ?)

      Supprimer
  3. Gave a une analyse très simplifiée de Capitalisme, Socialisme et Démocratie!! Schumpeter y dit que le capitalisme vas mourir pour la raison que site Gave mais aussi pour les raisons suivantes:
    Source Wikipedia: Par contre, pour Schumpeter comme pour Marx, le succès du capitalisme conduit inévitablement à la concentration du capital, c'est-à-dire à la création de grandes entreprises, gérées par des chefs d'entreprises, simples administrateurs et appartenant à des rentiers-capitalistes, véritables propriétaires des entreprises. Pour Schumpeter, cette concentration aboutit à l'avènement d'un sentiment d'hostilité générale contre le capitalisme. . Les grandes organisations sont marquées par la multiplication des cadres gestionnaires, des experts et des bureaucrates, conduits à raisonner en termes de carrière, de revenu régulier et de position sociale et du même coup peu ou pas enclins à prendre des risques comme dans le modèle de l'entrepreneur.

    Soit le capitalisme et la démocratie représentative (pas la démocratie directe) mène à la création d'une oligarchie politique et d'une oligarchie capitaliste contre productive!!
    Mais Gave étant lui même ce que Schumpeter décrit comme un rentier-capitaliste, il ne va pas cracher dans la soupe!!
    Pour moi qui pense que Marx avait raison sur la nature intrinsèquement destructrice du capitalisme car basée sur la croissance infinie au service des rentier-capitalistes!!! Nous vivons aujourd'hui une crise du à la baisse tendancielle du taux de profit et une crise de surproduction!!
    Historiquement ces problème furent évité grâce aux guerres forme la plus radicale de destruction-créatrice (non création-destructrice)!! On rase tout et on reconstruit!! Il fut masqué par l'endettement généralisé depuis 40 ans et la globalisation avec les délocalisations!!
    Si le système démocratie représentative et capitalisme a tenu c'est grâce à l'endettement (financiarisation) et la globalisation!!

    RépondreSupprimer

Si votre commentaire n'apparaît pas tout de suite, c'est normal. Il doit être validé avant publication.