mercredi 23 avril 2014

Charles Hugh Smith : This Is How Empires Collapse

This Is How Empires Collapse
Of two minds via ZeroHedge, Charles Hugh Smith, 23/04/2014 (traduire en Français texte en anglais )
→ lien
This is how empires collapse: one complicit participant at a time.

Before an empire collapses, it first erodes from within. The collapse may appear sudden, but the processes of internal rot hollowed out the resilience, resolve, purpose and vitality of the empire long before its final implosion.

What are these processes of internal rot? Here are a few of the most pervasive and destructive forces of internal corrosion:

1. Each institution within the system loses sight of its original purpose of serving the populace and becomes self-serving. This erosion of common purpose serving the common good is so gradual that participants forget there was a time when the focus wasn't on gaming the system to avoid work and accountability but serving the common good.

2. The corrupt Status Quo corrupts every individual who works within the system.Once an institution loses its original purpose and becomes self-serving, everyone within either seeks to maximize their own personal share of the swag and minimize their accountability, or they are forced out as a potentially dangerous uncorrupted insider.

The justification is always the same: everybody else is getting away with it, why shouldn't I? Empires decline one corruptible individual at a time.

3. Self-serving institutions select sociopathic leaders whose skills are not competency or leadership but conning others into believing the institution is functioning optimally when in reality it is faltering/failing.
The late Roman Empire offers a fine example: entire Army legions in the hinterlands were listed as full-strength on the official rolls in Rome and payroll was issued accordingly, but the legions only existed on paper: corrupt officials pocketed the payroll for phantom legions.
Self-serving institutions reward con-artists in leadership roles because only con-artists can mask the internal rot with happy-story PR and get away with it.

4. The institutional memory rewards conserving the existing Status Quo and punishes innovation. Innovation necessarily entails risk, and those busy feathering their own nests (i.e. accepting money for phantom work, phantom legions, etc.) have no desire to place their share of the swag at risk just to improve sagging output and accountability.
So reforms and innovations that might salvage the institution are shelved or buried.

5. As the sunk costs of the subsystems increase, the institutional resistance to new technologies and processes increases accordingly. Those manufacturing steam locomotives in the early 20th century had an enormous amount of capital and institutional knowledge sunk in their factories. Tossing all of that out to invest in building diesel-electric locomotives that were much more efficient than the old-tech steam locomotives made little sense to those looking at sunk costs.
As a result, the steam locomotive manufacturers clung to the old ways and went out of business. The sunk costs of empire are enormous, as is the internal resistance to change.

6. Institutional memory and knowledge support "doing more of what worked in the past" even when it is clearly failing. I refer to this institutional risk-avoidance and lack of imagination as doing more of what has failed spectacularly.
Inept leadership keeps doing more of what once worked, even when it is clearly failing, in effect ignoring real-world feedback in favor of magical-thinking. The Federal Reserve is an excellent example.

7. These dynamics of eroding accountability, effectiveness and purpose lead to systemic diminishing returns. Each failing institution now needs more money to sustain its operations, as inefficiencies, corruption and incompetence reduce output while dramatically raising costs (phantom legions still get paid).

8. Incompetence is rewarded and competence punished. The classic example of this was "Good job, Brownie:" cronies and con-artists are elevated to leadership roles to reward loyalty and the ability to mask the rot with good PR. Serving the common good is set aside as sychophancy (obedient flattery) to incompetent leaders is rewarded and real competence is punished as a threat to the self-serving leadership.

9. As returns diminish and costs rise, systemic fragility increases. This can be illustrated as a rising wedge: as output declines and costs rise, the break-even point keeps edging higher, until even a modest reduction of input (revenue, energy, etc.) causes the system to break down:

A modern-day example is oil-exporting states that have bought the complicity of their citizenry with generous welfare benefits and subsidies. As their populations and welfare benefits keep rising, the revenues they need to keep the system going require an ever-higher price of oil. Should the price of oil decline, these regimes will be unable to fund their welfare. With the social contract broken, there is nothing left to stem the tide of revolt.

10. Economies of scale no longer generate returns. In the good old days, stretching out supply lines to reach lower-cost suppliers and digitizing management reaped huge gains in productivity. Now that the scale of enterprise is global, the gains from economies of scale have faltered and the high overhead costs of maintaining this vast managerial infrastructure have become a drain.

11. Redundancy is sacrificed to preserve a corrupt and failing core. Rather than demand sacrifices of the Roman Elites and the entertainment-addicted bread-and-circus masses to maintain the forces protecting the Imperial borders, late-Roman Empire leaders eliminated defense-in-depth (redundancy). This left the borders thinly defended. With no legions in reserve, an invasion could no longer be stopped without mobilizing the entire border defense, in effect leaving huge swaths of the border undefended to push back the invaders.
Phantom legions line the pockets of insiders and cronies while creating a useful illusion of stability and strength.

12. The feedback from those tasked with doing the real work of the Empire is ignored as Elites and vested interests dominate decision-making. As I noted yesterday in The Political Poison of Vested Interests, when this bottoms-up feedback is tossed out, ignored or marginalized, all decisions are necessarily unwise because they are no longer grounded in the consequences experienced by the 95% doing the real work.
This lack of feedback from the bottom 95% is captured by the expression "Let them eat cake." (Though attributed to Marie Antoinette, there is no evidence that she actually said Qu'ils mangent de la brioche.)
The point is that decisions made with no feedback from the real-world of the bottom 95%, that is, decisions made solely in response to the demands of cronies, vested interests and various elites, are intrinsically unsound and doomed to fail catastrophically.

How does an Empire end up with phantom legions? The same way the U.S. ended up with ObamaCare/Affordable Care Act. The payroll is being paid but there is no real-world feedback, no accountability, no purpose other than private profit/gain and no common good being served.

That's how empires collapse: one corrupted, self-serving individual at a time, gaming one corrupted, self-serving institution or another; it no longer matters which one because they're all equally compromised. It's not just the border legions that are phantom; the entire stability and strength of the empire is phantom. The uncorruptible and competent are banished or punished, and the corrupt, self-serving and inept are lavished with treasure.

This is how empires collapse: one complicit participant at a time.

7 commentaires:

  1. Titre qui est sûr d'accrocher son audience (surtout sur ZH), mais contenu bien pauvre et discutable. Le fait que les gouvernants privilégient leurs intérêts personnels est une constante de l'histoire, les exceptions sont rares. Un régime ne disparait pas, il est remplacé par un une alternative concurrente qui se bat pour prendre la place.

    Donc un régime bascule quand un projet alternatif simple à comprendre, fédérateur et séduisant émerge, est incarné par de nouveaux leaders charismatiques, ambitieux, prêts au sacrifice et capables d'animer des fouler, et réussit ensuite par sa force de sacrifice à s'imposer face au pouvoir en place.

    Y a-t-il aujourd'hui un tel projet alternatif simple à comprendre, fédérateur et séduisant?


    1. Ca colle pas vraiment avec la fin de l'empire romain, dont les similitudes avec l'époque actuelle sont troublantes...

  2. Excellent.
    A rapprocher du livre "le déclin" de David Engels :
    qui fait le même genre de parallèles entre Rome et l'UE (au lieu des USA) et qui sont plus que troublants...
    ce qui me laisse penser que les impots et la plèbe d'assistés qui vont avec continueront jusqu'au bout et qu'il n'y aura pas de réforme, même devant le mur des réalités.
    D'ailleurs on peut voir que notre armée est en train de se faire démanteler aussi :

    reste à savoir la vitesse de tout ça (a mon avis, contrairement à rome dont la chute s'est étallée sur plusieurs siècles nous on va compter en années ou décennies a cause du pétrole), et reste à savoir la forme des "invasions barbares". Avec les changements climatiques ... on peut s'attendre à tout.

  3. Tout dépend de quoi on parle.

    Moralement, l'empire romain a connu une rapide explosion de ses valeurs avec la prise de pouvoir moral du christiannisme (une alternative fédératrice, simple à comprendre et séduisante, des leaders charismatiques prêts au sacrifice, etc.), qui a bouleversé ses fondements. Une vraie chute.

    Ou alors si l'on se réfère à la chute de l'empire en tant que structure politique, administrative économique et militaire, (j'imagine que tu penses à la partie occidentale), sa fin s'apparente davantage à un délitement progressif qui a trainé pendant des siècles qu'une chute, une vieillesse plus qu'un chamboulement.
    D'ailleurs il n'y a pas de frontière claire avec le Moyen-Age, qui sur bien des aspects gardait les fondements structurels de cet empire, et encore plus si on considère que Charlemagne a relancé une structure sur les mêmes bases (Saint Empire Romain Germanique), une sorte de renaissance de ce l'empire romain au IXème siècle.
    Rien à voir avec une chute type celle de la monarchie francaise, URSS, IIIeme Reich ou autre.

    Donc si veut faire un parallèle entre la période actuelle et la deliquescence de l'empire romain, on sous-entend que l´on se dirige vers une situation fondée sur les mêmes paradigmes (valeurs sociales, économie, politique) mais avec un pouvoir plus faible et une organisation moins efficace.

    Ce qui impliquerait un affaiblissement endogène des élites (c'est à dire non provoqué par l'essor d'une idéologie alternative vigoureuse), chose bien semble éloigné de la réalité observée: les élites semblent au contraire plus que jamais motivées, fortes et sûres de leur modèle qui s'impose face à des nids de résistance isolés et faibles.

    La seule alternative aujourd'hui visible à ce que tu appelles Babel est le bloc Chine-Russie-Iran-Venezuela, à l'idéologie certes un peu différente (pro nation, plus moral, présence du religieux, basé sur un Etat dirigiste, moins prosélytiste - quoique), mais en même temps très compatible et même dépendant de son alter ego occidental (dépendance à la croissance et au commerce international, individualisme forcené, populations joyeusement consuméristes, régimes oligarchiques).

    Donc même ca n'est pas une véritable alternative: un oligarche russe ou brésilien ressemble davantage à un magnat américain qu'au paysan de sa campagne. On revient à une lutte des classes internationales, mais avec aujourd'hui la connaissance de l'échec du communisme (ce qui explique la mort de la vraie gauche, par absence de projet alternatif réaliste).

    Dans ces conditions, difficile d'imaginer un autre monde, d'autant plus que l'élite en place est diablement organisée, active et puissante, dans sa mise en place du Meilleur des Mondes.

    Comment espérer un autre scénario?
    - Peak Oil?
    Tant qu'on peut maintenir des indices de pauvreté extrêmes bas (ils n'ont jamais été si bas qu'aujourd'hui), les populations pourront en moyenne s'appauvrir mais n'exploseront pas. Les exemples de la Grèce ou de l'Espagne le montrent.

    - Une guerre pour relance une croissance anémique par un excès de population mondiale qui ne sert à rien économiquement? (et encore moins avec la robolution). Les américains semblent chauds pour. Ca serait horrible, mais ne changerait rien aux règles du jeu.

    D'autres idées?

    1. Joli résumé.
      Oh que réaliste!

      Mais ce qui a changé avec avant et maintenant s'appelle bombe H.
      Voyant inéluctablement venir sa fin, Néron en fut démuni!!!

      ...Real politic.

      Haro sur la base.

    2. La bombe H ne pourra être utilisée, par contre la bombe à neutrons oui.
      La religion monothéiste s'est invitée à Rome quand le pouvoir y était déjà plus que vacillant et non l'inverse.

  4. J'étais en train de le traduire quand je suis tombé sur ta reprise alors comme je profite de ton blog, c'est cadeau ( aux imprécisions près .... il est subtil à traduire parfois le bougre)


Si votre commentaire n'apparaît pas tout de suite, c'est normal. Il doit être validé avant publication.